Despre influenţa distanţei focale asupra DOF-ului.

[VyRuZ]

Originally Posted by freestate

[...] Profunzimea imagini este dată în primul rând de distanţa focală, în al doilearând de distaţa faţă de subiect şi de-abia în al treilea de diafragmă. Iar în acest cadru distanţa focală şi distanţa faţă de subiect dau suficientă profunzime. [...]

Originally Posted by Bodhi

[...] Poate ca acest lucru nu e rau insa atrag atentia asupra urmatoarei afirmatii, care ar putea induce eroare... Si totusi e posibil sa gresesc si eu, cel putin pana freestate ne da definitia la "Profunzimea imaginii". [...]

Distanţa focală nu influenţează profunzimea de câmp, atâta timp cât proporţia subiectului pe care se focalizează rămâne constantă în cadru. OK, fie, există o oarecare diferenţă de profunzime de câmp între 10 şi 50 de mm (approx. 8 cm), însă aceasta se datorează distribuţiei diferite în cadru a zonei de clar şi nu diferenţelor în "cantitatea" ei (30% înainte de subiect, 70% în spatele subiectului@10mm, 46% înainte, 54% după@50mm).

Sursa.

Split de aici.

[Andrei.Pfeiffer]

E pe dos, @Vyruz ... ai plaja de focus mai mare in spatele subiectului, nu in fata lui.

[VyRuZ]

Da, da, scuze, graba, am corectat deja.

Cu alte cuvinte, distanţa focală nu influenţează cu adevărat profunzimea de câmp ci doar modul în care o percepem.

[freestate]

Profunzimea reprezintă „zona de focalizare acceptabilă într-o fotografie”. În realitate, vor fi absolut clare numai subiectul şi toate obiectele aflate la aceaşi distanţă de aparatul foto. Totuşi, alte elemente din imagine – în faţa sau în spatele subiectului – vor fi vizibile clar într-o oarecare măsură.

Eu zic să nu intrăm în polemici că nu-şi are rostul

[Bodhi]

Originally Posted by freestate

Profunzimea reprezintă „zona de focalizare acceptabilă într-o fotografie”. În realitate, vor fi absolut clare numai subiectul şi toate obiectele aflate la aceaşi distanţă de aparatul foto. Totuşi, alte elemente din imagine – în faţa sau în spatele subiectului – vor fi vizibile clar într-o oarecare măsură.

Aham... deci e vorba de profunzimea de camp. Profunzimea unei imagini e cu totul altceva, nu? Cate despre definitie pot trai cu ea. Se vede ca intuiesti bine ce e cu aceasta profunzime a campului. Totusi putina lectura nu strica ca sa stii ce e ala plan focal sau alte chestiuni tehnice care chiar daca le-ai inteles nu le poti explica.

Eu zic să nu intrăm în polemici că nu-şi are rostul

Nu e vorba de polemici. E vorba sa nu fie indusi in eroare cei care nu stiu ce e aia profunzime a imaginii.

Bafta!

PS: scuze malefick din nou de OT.

[freestate]

Originally Posted by Bodhi

Aham... deci e vorba de profunzimea de camp. Profunzimea unei imagini e cu totul altceva, nu?

Nu, profunzimea de câmp şi profunzimea unei imagini sunt unul şi acelaşi lucru. Diferă doar denumirea, dar corect este profunzime de câmp. DOF (Depth Of Field) - Câmp de claritate, sau cum doreşti să-i spui.

Originally Posted by Bodhi

Se vede ca intuiesti bine ce e cu aceasta profunzime a campului

Nu intuiesc, ştiu foarte bine ce este aceea şi la fel de bine să o folosesc şi să o scot (în fotografii) exact aşa cum vreau.

Originally Posted by Bodhi

Totusi putina lectura nu strica ca sa stii ce e ala plan focal sau alte chestiuni tehnice care chiar daca le-ai inteles nu le poti explica

Sunt foarte puţine probleme tehnice care ţin de fotografie pe care să nu le ştiu, foarte puţine. Vorbesc de fotografie, nu de procesare - la asta sunt cam praştie, dar nici nu mă pasionează. Dacă nu am explicat ceva, este din cauză că mi-e cam lene să scriu pagini întregi pe acest forum. În schimb am un blog pe care fac acest lucru, cu exemple şi cu tot ce trebuie.
În acelaşi timp profunzimea şi perspectiva sunt două dileme tehnice foarte greu de explicat, mai ales doar cu ajutorul cuvintelor, trebuiesc imagini, foarte multe imagini. Şi asta nu pe un forum, faţă în faţă este mult mai uşor.

Originally Posted by Bodhi

Nu e vorba de polemici. E vorba sa nu fie indusi in eroare cei care nu stiu ce e aia profunzime a imaginii.

Vezi că tu faci asta.

Cu respect, Cătălin Munteanu

[freestate]

uite şi un link cu tot ce-ţi trebuie pentru a înţelege pe deplin acest concept.

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

Totuşi nu recomand pe deplin acest link, este atât de tehnic că-ţi prinzi urechile. Personal nu sunt atât de tehnic, iar dacă mă apucă strechea şi vreau să ştiu ce se întâmplă în diferite cazuri fac eu singur teste.


Mii de scuze pentru off-topic

[VyRuZ]

Nu, profunzimea de câmp şi profunzimea unei imagini sunt unul şi acelaşi lucru.

Iartă-mi te rog intruziunea, însă când spui despre o imagine că este profundă, înseamnă că te-a atins undeva adânc în suflet, nu că are o profunzime de câmp mare. Corectează-mă, te rog, dacă greşesc.

[malefick]

Deci de ce va contraziceti voi? / profunzimea unei imagini cred ca se refera la altceva nu la dof

Later edit: Imi pare rau ca s-a discutat atat pe cum percepe freestate profunzimea de camp si profunzimea unei imagini, si nu pe poze. Sper ca urmatoarele poze sa starneasca la fel de multe discutii. ) Noapte buna.

[freestate]

asta e bună!

Vedeţi ce prost ne înţelegem prin intermediul internetului? Nici nu mi-a trecut prin cap să se făcea o referire la profunzimea unei imagini ca stare sufletească. Şi nici acum nu prea cred.

Da malefick, eu promit să cometez ceea ce vei posta

[VyRuZ]

Ăăăă...

Originally Posted by VyRuZ

Iartă-mi te rog intruziunea, însă când spui despre o imagine că este profundă, înseamnă că te-a atins undeva adânc în suflet, nu că are o profunzime de câmp mare. Corectează-mă, te rog, dacă greşesc.

Traducere: "Nici eu nu am auzit în viaţa mea pe cineva să se refere la profunzimea de câmp dintr-o imagine folosind expresia "profunzimea imaginii". Eu ştiam că zici despre o imagine că este profundă atunci când aceasta te mişcă, te atinge adânc în suflet."


În ceea ce priveşte profunzimea de câmp şi distanţa focală, te invit să citeşti acest articol.

[freestate]

Am impresia că voi vă învârtiţi în jurul cozii. Răsuciţi cuvintele omului după bunul vostru plac şi mie asta nu-mi place. Este o lipsă totală de profesionalism şi un mişto în ceea ce spuneţi voi, cel puţin aşa văd eu. Vă cam da-ţi rotunzi.

Având în vedere contextul Profunzimea imagini este dată în primul rând de distanţa focală, în al doilearând de distaţa faţă de subiect şi de-abia în al treilea de diafragmă. este CLAR la ce mă refeream. Dacă voi porniţi discuţii fără sens eu mă retrag, că nu are nici un sens să-mi bat capul cu aşa ceva.

[VyRuZ]

Originally Posted by freestate

[...] Vă cam da-ţi rotunzi. [...] Profunzimea imagini [...]

Corect: "daţi", "imaginii".

Om bun, fără nici o supărare, atunci când faci un enunţ într-o situaţie unde trebuie să fii înţeles 100%, nu te apuci să-l presari cu cuvinte aiurea, pe principiul "lasă bă, că pricepe lumea ce vreau să zic". Ori te exprimi CORECT, ori te abţii. Părerea mea.
În acest caz, expresia "profunzimea imaginii" este eronată, forma corectă fiind "profunzimea de câmp din imagine".

În ceea ce priveşte regula enunţată de tine mai sus, mă văd nevoit să repet: distanţa focală nu influenţează decât APARENT profunzimea de câmp. Ergo definiţia ta este INCORECTĂ, chiar dacă este copiată de pe Wikipedia.

Haideţi să încheiem discuţia aici, că deja am poluat thread-ul ăsta mai mult decât prevede legea şi, mai mult, se pare că din motive pe care nu doresc ca să le zic, nu ajungem nicăieri.

[freestate]

Greşelile gramaticale sunt foarte frecvente, pentru că nu doarme nimeni cu dex-ul în braţe şi dacă e să ne luăm de răhăţele de genu ăsta vezi că tu nu scrii româneşte, nu am văzut la tine ş, ţ sau altele asemenea.

Cât despre profunzimea imaginii este foarte corect, pentru că este într-un anume context. Şi nu am făcut un enunţ, doar am vorbit despre. Dacă ştii ce-i aia înţelegi, dacă nu ştii pot să-ţi şi desenez că degeaba.

Originally Posted by VyRuZ

În ceea ce priveşte regula enunţată de tine mai sus, mă văd nevoit să repet: distanţa focală nu influenţează decât APARENT profunzimea de câmp

1. Aparent, neaparent, se vede diferenţa în poză şi asta contează, nu dacă e aparent sau nu.

2. Vezi că nu am enunţat o regulă, pentru că nu este regulă, este un fapt. Iar asta nu o spun eu, cu toate că am verificat singur treaba asta şi aşa este, asta am citit în destul de multe cărţi şi cursuri de fotografie, scrise de unii mai pricepuţi ca noi. Dar, dacă nu crezi, nu crezi. Nici nu cred că trebuie

[VyRuZ]

1) Scriu cu diacritice de câţiva ani buni. Poate nu le afişează browser-ul tău, sau cine ştie...
2) DEX-ul nu este acelaşi lucru cu Dicţionarul Ortografic, Ortoepic şi Morfologic. Primul este explicativ, explică sensul cuvintelor, al doilea explică de ce şi cum se scriu CORECT în anumite situaţii;
3) Repet: profunzimea de câmp NU este influenţată de distanţa focală <- ăsta e un link, fă click pe el! Dacă vrei să pricepi, bine, dacă nu, iarăşi bine. Dacă ai de gând să scrii baliverne "că ai citit tu cursuri", te rog să te abţii, pt. că cine ştie cum caută vr-unu' pe net chestia asta, ajunge pe FT, citeşte ce ai scris tu chipurile "ex libris", o ia de bună, o dă mai departe, ajunge la urechile cuiva care chiar ştie şi ne facem Dumnezeului de baftă.

Mulţumesc pt. atenţie.

[Andrei.Pfeiffer]

"Profunzimea de camp", asa cum o intelege toata lumea se refera la zona din spatele si din fata campului de focus care este acceptata ca fiind "clara". Acest termen depinde in primul de dimensiunea pixelului la aparatele digitale, si anume daca "airy disk"-ul punctului din afara zonei de focus este mai mic sau egal cu dimensiunea pixelului, atunci punctul este considerat "clar" (asta spus in cuvinte putine ceea ce scrie in link-ul de mai jos, si ceea ce am citit prin mai multe locuri acum ceva vreme).

http://www.cambridgeincolour.com/tut...hotography.htm

Since the physical size of the lens aperture is larger for telephoto lenses (f/22 is a larger aperture at 200 mm than at 50 mm), why doesn't the size of the airy disk vary with focal length? This is because the distance to the focal plane also increases with focal length, and so the airy disk diverges more over this greater distance. As a result, the two effects of physical aperture size and focal length cancel out. Therefore the size of the airy disk only depends on the f-stop, which describes both focal length and aperture size. The term used to universally describe the lens opening is the "numerical aperture" (inverse of twice the f-stop). There is some variation between lenses though, but this is mostly due more to the different design and distance between the focal plane and "entrance pupil."

[Bodhi]

S-a facut split la timp... ma pregateam sa postez tot in topicul saracului om. Tks VyRuZ.

So... am sa incerc sa ma explic inca o data.

Originally Posted by freestate

Nu, profunzimea de câmp şi profunzimea unei imagini sunt unul şi acelaşi lucru. Diferă doar denumirea, dar corect este profunzime de câmp. DOF (Depth Of Field) - Câmp de claritate, sau cum doreşti să-i spui.

Domnule Munteanu, insistati, insa poate totusi nu in directia in care ar trebui. Profunzimea campului nu este aceiasi mancare de peste cu profunzimea unei imagini asa cum nici DOF-ul nu e este camp de claritate ci adancimea campului de claritate.

Va dau urmatorul exemplu din arhiva personala. Se poate mult mai bine insa nu am timp sa caut un exemplu mai bun. Imaginea data a fost realizata la f5,6 (din lipsa de trepied) si va garantez ca daca urcam pe dealul din spatele meu si foloseam un 200 de mm tot la f5,6 (pastrand aceiasi proportie aka cadrul sa ramana neschimbat) DOF-ul imaginii era acelasi. Datorita compozitiei alese imaginea insa nu este plata, are o oarecare profunzime. Aceasta este profunzimea imaginii IMHO.

Originally Posted by freestate

Nu intuiesc, ştiu foarte bine ce este aceea şi la fel de bine să o folosesc şi să o scot (în fotografii) exact aşa cum vreau.

Asa percepeti dvs. lucrurile insa deasemenea tot dvs. sugerati nefolosirea trepiedului in cazul fotografiei de peisaj cu atat mai mult la rasarit/apus cand lumina nu este suficienta de multe ori pentru a fotografia la o diafragma decenta pentru peisaj (f11-f16) din mana.

Imaginea in cauza

Originally Posted by freestate

Pentru o astfel de fotografie nu este important nici trepiedul...

Numai bine.

[freestate]

Foarte bine că s-a mutat discuţia.

@VyRuZ treaba cu greşeala gramaticală nu cred că are nici o importanţă în această discuţie. Dacă tu nu faci niciodată greşeli, bravo ţie, eu fac. Nu cred că are vre-un rost să continuăm pe tema asta pentru că este site de fotografie, nu de gramatică.

Revenim la profunzime, care aşa cum am spus este destul de dificil de înţeles şi explicat.

Originally Posted by Bodhi

Imaginea data a fost realizata la f5,6 (din lipsa de trepied) si va garantez ca daca urcam pe dealul din spatele meu si foloseam un 200 de mm tot la f5,6 (pastrand aceiasi proportie aka cadrul sa ramana neschimbat) DOF-ul imaginii era acelasi.

Eu mă refer strict la o imagine făcută într-un anume loc, nu stăm să ne plimbăm de colo colo, că se schimbă datele problemei. Dar da, ce spui tu este adevărat, dar nu la asta mă refer eu.

Pun exemple mai jos să vă arăt ce spun, şi chiar dacă nu este corect eu prefer să rămân în greşeala mea, pentru că-mi este de folos.

1. ISO 400; 1/320; f/8; 135 mm

2. ISO 400; 1/320; f/9; 70 mm

3. ISO 400; 1/320; f/10; 28 mm

4. Am dat crop la imaginile 1 şi 3 pentru a se vedea mai bine diferenţa.

Toate sunt făcute din acelaşi loc, nu m-am mutat un inch. Este o mică diferenţă de diafragmă între ele, nici măcar o treaptă, asta pentru că am echilibrat expunerea. Trebuia pentru exemplul de faţă să fi compensat din timpul de expunere, dar altceva mai explicit nu am acum, dar fac dacă se doreşte.


Bodhi Nu am zis că nu este important trepiedul în fotografie, ci pentru acea fotografie!!! Nu-mi răstălmăci cuvintele te rog.

Cele bune

[AnaPobleanu]

Pozele sunt facute cu acelasi obiectiv?

[freestate]

Da. Acelaşi obiectiv, acelaşi aparat, la diferenţă de o secundă una de alta (aproximativ).

EOS 40D cu canon zoom lens 28-135 mm

[AnaPobleanu]

Pai si nu trebuia sa faci la 28mm, 70mm si 135mm la acelasi f? Asta ca sa vezi DOF-ul in functie de distanta focala, nu in functie de distanta focala + diafragma.

[freestate]

Aşa cum am specificat, este mai puţin de o treaptă diferenţă (de la f/8 la f/11 este o treaptă). Nu prea are nici o influenţă asta. Nu mai cauta probleme la exemplul meu, pentru că nu sunt.

[AnaPobleanu]

Uite, o sa fac si eu un test acum, dar cu aceeasi diafragma? Nu caut nicio problema, cuget si percutez .

[Andrei.Pfeiffer]

@freestate: stim cu totii ca focala influenteaza zona de "clar acceptat". Oamenii de aici insa au dus discutia putin mai departe, dar se pare ca nu vrei sa urmezi.

Oricum, exemplul tau reliefeaza 3 cadre diferite, si nu aceeasi fotografie facuta la 3 focale diferite. Fa un cadraj la 28mm similar cu cel la 135mm (adica modifica distanta fata de subiect) si ai sa vezi rezultatul (cu aceeasi diafragma). Ceea ce ai tu acolo sunt 3 cadre la focale diferite din acelasi punct, lucru irelevant in discutia asta, care este o discutie teoretico-tehnica si nu una pur observabila.

[freestate]

Oki, scuze. Sunt cam "agresiv" din fire din păcate.

De curând am primit cadou 50-ul fix cu 1,8. L-am testat să văd diferenţa de diafragmă de la f/22 la f/1,8. Este foarte mare, dar de la f/11 la f/8 aproape nesesizabilă - referitor la mica diferenţă între exemplele de mai sus. Diferenţa mare apare de la f/5,6 la f/4. Dacă se doreşte pot pune exemplele.

Aproximativ acelaşi cadru de mai sus.